المواضيع

ABC للكائنات المعدلة وراثيًا. الغذاء المنهي

ABC للكائنات المعدلة وراثيًا. الغذاء المنهي


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بقلم كارميلو رويز ماريرو

لا يدرك معظم الجمهور المستهلك بسعادة أنهم كانوا يستهلكون المنتجات المعدلة وراثيًا لمدة ثماني سنوات على الأقل ، وأن حوالي 70 ٪ من الأطعمة المصنعة التي تأتي من الولايات المتحدة تحتوي على آثار منها.

لا يدرك معظم الجمهور المستهلك بسعادة أنهم كانوا يستهلكون المنتجات المعدلة وراثيًا لمدة ثماني سنوات على الأقل ، وأن حوالي 70 ٪ من الأطعمة المصنعة التي تأتي من الولايات المتحدة تحتوي على آثار منها. ومع ذلك ، فإن معارضة الأطعمة المعدلة وراثيًا ، والمعروفة أيضًا باسم GM أو المعدلة وراثيًا ، أصبحت حركة عالمية. ما هذا العناء؟ دعنا نلقي نظرة على علم وسياسة هذه المنتجات

العلم


تعتمد الهندسة الوراثية ، وهي العملية التي يتم من خلالها إنشاء الكائنات المحورة جينيا ، على المقدمات العلمية التالية:
"الكائنات الحية تنقل سماتها إلى أحفادها من خلال الجينات". كل جين يشفر سمة معينة: لون العين ، الأمراض الموروثة أو إنتاج هرمون.
الهندسة الوراثية هي العملية التي يتم فيها نقل الجينات من نوع إلى آخر ، وهو أمر مستحيل في العملية الطبيعية للتكاثر الجنسي. هناك حديث عن نقل الجينات من الأسماك إلى النباتات ، ومن الحيوانات إلى البكتيريا ، أو من البشر إلى أي نوع غير بشري.

يأمل علماء التكنولوجيا الحيوية في نقل السمات المرغوبة ، مثل مقاومة الآفات أو زيادة القيمة الغذائية ، إلى المحاصيل الغذائية. تعد التكنولوجيا الحيوية بمجموعة متنوعة من المنتجات الجديدة ، مثل الفواكه المقاومة لتسوس الأسنان ، والمروج بطيئة النمو أو الأرز الغني بفيتامين أ لإطعام الجياع في العالم.

هل هذه المنتجات آمنة؟ هذا يعتمد على من يجيب. تؤكد الحكومة الأمريكية وشركات التكنولوجيا الحيوية أن المنتجات المعدلة وراثيًا لا تشكل مخاطر على الصحة العامة أو البيئة ، لكن المجتمع العلمي ليس قريبًا من التوصل إلى توافق في الآراء.

في عام 2003 ، نشرت اللجنة العلمية المستقلة (ISP) ، وهي مجموعة من 24 خبيرًا من مختلف البلدان ، تقريرًا عن الأطعمة المعدلة وراثيًا يحذرون فيه من أن هذه المنتجات ليست آمنة وأن مخاطرها متأصلة في العملية. نفس الهندسة الوراثية . وفقًا لمزود خدمة الإنترنت ، يمكن أن يؤدي التعامل مع الجينات إلى التكوّن العرضي للفيروسات الخارقة ، أو التسلسلات المعدلة وراثيًا التي يمكن أن تحفز السرطان أو تسرع من تطور البكتيريا المقاومة للمضادات الحيوية. والأكثر إثارة للقلق ، أنه شجب أيضًا نمطًا منهجيًا لقمع وتحريف البيانات العلمية الذي كان يتعارض مع مصالح صناعة التكنولوجيا الحيوية.

تم انتقاد النتائج التي توصل إليها مزود خدمة الإنترنت من قبل AgBioWorld ، وهو موقع مؤيد للتكنولوجيا الحيوية ، والذي دحض الاستنتاجات نقطة تلو الأخرى: حتى الآن لا توجد حالة واحدة مؤكدة لمرض حيواني أو بشري مرتبطة بمحصول معدّل وراثيًا ولم ينسب بشكل موثوق أي حالة بيئية سلبية. تأثير ذلك على الأصناف التي يتم تربيتها بواسطة التكنولوجيا الحيوية.

تم إنشاء AgBioWorld بواسطة جريج كونكو من معهد المشاريع التنافسية ، وهي مجموعة غير ربحية تتماشى مع مؤسسة خاصة ، ومن قبل سي إس براكاش ، وهو مدافع شرس عن التكنولوجيا الحيوية وخصم لا يكل لكل من ينتقد هذه التكنولوجيا.

براكاش هو مدير AgBioView ، وهو منتدى إلكتروني يتم فيه مقارنة دعاة حماية البيئة ونقاد التكنولوجيا الحيوية بشكل روتيني بهتلر وإرهابيي القاعدة.

سياسة

ليس ISP وحده في اعتراضاته على الأطعمة المعدلة وراثيًا. يحتفظ الاتحاد الأوروبي بوقف اختياري فعلي للمنتجات المعدلة وراثيًا ويواجه غضب إدارة بوش ، التي نقلت الأمر إلى منظمة التجارة العالمية. اليابان وكوريا الجنوبية ، أسواق التصدير الرئيسية للمنتجات الزراعية الأمريكية ، ليستا متحمسين أيضًا لتناول الكائنات المعدلة وراثيًا.


لا تبدو التوقعات في البلدان النامية أفضل بالنسبة لشركات التكنولوجيا الحيوية. توجد في البرازيل معارضة شعبية كبيرة لإضفاء الشرعية على زراعة فول الصويا المعدل وراثيًا. في الهند والفلبين ، أحرق المزارعون حقولًا كاملة من هذه المحاصيل ، وفي بلدان إفريقيا جنوب الصحراء رفضوا قبول مساعدات غذائية من الولايات المتحدة تحتوي على مكونات معدلة وراثيًا. علاوة على ذلك ، فإن الاحتجاجات ضد المنتجات المعدلة وراثيًا هي جزء متزايد الأهمية من حركة التغيير العالمي.

كما أن المعارضة تتزايد في الولايات المتحدة أيضًا. أصدرت 80 مقاطعة أمريكية على الأقل قرارات تتطلب وضع علامات على الأطعمة المعدلة وراثيًا أو الاحتجاج على هذه المحاصيل ، بما في ذلك دنفر وبوسطن وسان فرانسيسكو وأوستن. في مارس الماضي ، وافق الناخبون في مقاطعة ميندوسينو ، كاليفورنيا ، على إجراء ضد الكائنات المعدلة وراثيًا في استفتاء.

في استطلاع عام 2001 من قبل Pew Charitable Trusts ، أعرب 65 ٪ من الأمريكيين عن قلقهم بشأن سلامة الأطعمة المعدلة وراثيًا. أظهرت استطلاعات الرأي الأخرى باستمرار أن معظم الأمريكيين يريدون تسمية المنتجات المعدلة وراثيًا على هذا النحو.

في عام 1999 ذكرت مجلة تايم أن 58٪ من الأمريكيين لن يأكلوا الأطعمة المعدلة وراثيا إذا كان لديهم هذا الخيار. لكن نفس الاستطلاعات تظهر أن غالبية المستهلكين في ذلك البلد لا يعرفون أنهم يأكلون بالفعل كائنات معدلة وراثيًا ، لأنهم يعتبرون هذه المنتجات شأنًا مستقبليًا. تتوافق نتائج هذه الاستطلاعات مع نتائج مماثلة أجريت في أجزاء أخرى من العالم.

كيف لم يتم إخبار المستهلكين الأمريكيين ولا مستوردي المنتجات الزراعية من الولايات المتحدة بأنهم يأكلون أطعمة معدلة وراثيًا؟ لأن قانون الولايات المتحدة لا يتطلب تسمية المنتجات المعدلة وراثيًا. وماذا عن الصحافة؟ حسنا. شكرا لك. عندما تم طرح المنتجات الغذائية والزراعية المعدلة وراثيًا في السوق في عام 1996 ، لم تقل الصحافة التجارية شيئًا. لم تدل حكومة الولايات المتحدة بأي بيان حول تأثيرها البيئي أو تعقد جلسات استماع عامة لجمع مشاعر المواطنين.

تقول ماريون نستله ، أستاذة التغذية في جامعة نيويورك ، في كتابها الأخير "الغذاء الآمن: البكتيريا والتكنولوجيا الحيوية والإرهاب البيولوجي": "إن عدم تمكن معظم الناس من فهم العلم وراء الأطعمة المعدلة وراثيًا هو أمر مفروغ منه" ، ولكن أي شخص على دراية العلم أم لا ، يمكنه معرفة ما إذا كانت العمليات السياسية الديمقراطية تعمل عندما يتم اتخاذ القرارات بشأن هذه الأطعمة ".

تجادل نستله بأن سلامة الغذاء سياسية بقدر ما هي علمية ، وبالتالي فإن مشاكل سلامة الغذاء تتطلب حلولاً سياسية. على نفس المنوال ، يجادل المدافعون عن حقوق المستهلك بأن وضع العلامات على المنتجات المعدلة وراثيًا سيعطي المستهلكين الكلمة الأخيرة وليس الصناعة.

حالة ستارلينك

في سبتمبر 2000 ، أعلنت منظمة Genetically Engineered Food Alert ، وهي ائتلاف من مجموعات الدفاع عن البيئة والمستهلكين ، عن اكتشاف: احتوت رقائق التورتيلا التجارية Taco Bell التي تُباع في محلات السوبر ماركت Safeway على آثار من starlink ، وهي مجموعة متنوعة من الذرة المعدلة وراثيًا التي تديرها إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) اعتبرته غير صالحة للاستهلاك البشري.

إذا كان موانعًا للإنسان ، فلماذا تم زرعه؟ لأن صانع ذرة Starlink ، الشركة الأوروبية Aventis ، أكد للسلطات أنه لن يستخدم إلا لإطعام الحيوانات. ولكن كان بإمكان أي مزارع أن يقول إن فصل ستارلينك "أو أي نوع آخر من الذرة" عن باقي المحاصيل الوطنية كان مستحيلًا عمليًا.


على حد تعبير ماريون نستله ، "السؤال عن كيفية دخول starlink إلى السلسلة الغذائية البشرية ليس هو السؤال الذي يجب طرحه. السؤال الحقيقي هو كيف كان من الممكن إبعاده."

ظهرت آثار Starlink لاحقًا على مئات من منتجات السوبر ماركت ، مما تسبب في أول استدعاء لمنتج GM في التاريخ. معارضو التكنولوجيا الحيوية على يقين من أنها لن تكون الأخيرة. على الرغم من الاستدعاء ، لا يزال يتم تسجيل هذه الذرة في الصادرات الأمريكية ، وفي عام 2001 اعترفت Aventis بأن Starlink قد أضر بنقاء 430 مليون بوشل من الذرة (البوشل هو مقياس للحجم ليس له ترجمة أو مرجع باللغة الإسبانية. يعادل 1.2 قدم مكعب.)

كان لدى حوالي 40 شخصًا ردود فعل تحسسية تجاه الذرة ، والتي قالوا إنها ملوثة بستارلينك. لكن الصناعة و FDA ومراكز السيطرة على الأمراض ذكرت أنه لا يوجد دليل على ربط Starlink بحالات الحساسية هذه.

لكن بالنسبة إلى منتقدي التكنولوجيا الحيوية ، فإن حساسية ستارلينك ليست هي النقطة الرئيسية. يريدون أن يعرفوا سبب ظهورها حيث لا ينبغي أن تكون. وإذا كان هذا أمرًا لا مفر منه عمليًا ، فلماذا تم زرعه؟ ولماذا نكتشف من خلال مجموعات الناشطين وليس الهيئات التنظيمية ، التي كلف الجمهور بمراقبتها ، ما الذي يوجد على أرفف المتاجر؟

مهاجرون غير شرعيين من الولايات المتحدة إلى المكسيك

في عام 2001 ، ظهرت الذرة المعدلة وراثيًا أيضًا في مكان لم يكن من المفترض أن تكون فيه: المكسيك. في ذلك العام ، أفاد باحثان من جامعة كاليفورنيا إجناسيو تشابيلا وديفيد كويست في مجلة نيتشر أنهما عثروا على ذرة معدلة وراثيًا في أواكساكا. كيف وصلت إلى هناك إذا حظرت الحكومة المكسيكية زراعة الكائنات المعدلة وراثيًا في عام 1998؟ تشير جميع الفرضيات إلى نفس النتيجة: لا يوجد سياج مرتفع بما يكفي لإبعاد البذور المعدلة وراثيًا وحبوب اللقاح.

صرحت سيلفيا ريبيرو ، من مجموعة ETC Group: "يتعلق الأمر بالتلوث في مركز منشأ محصول ذي أهمية كبيرة في النظام الغذائي العالمي ؛ ويمكن أن يمتد التلوث ليس فقط إلى الذرة المحلية والذرة الكريولية ، ولكن أيضًا إلى أقاربه البرية". . وقال إن تدفق الجينات هذا "يلوث ويقوض أحد أعظم كنوز المكسيك".

حاول أنصار التكنولوجيا الحيوية التقليل من أهمية هذا التطور ، مشيرين إلى أنها ليست تلوثًا ، ولن تضر بالذرة المكسيكية ، بل وقد جادلوا بأنها مساهمة إيجابية في التراث الجيني للحبوب. ومع ذلك ، يرد النقاد بأن مثل هذه التصريحات والحجج غير حساسة تمامًا.

"هل يمكن أن تقول الصناعة حقًا إن المواطنين ليس لديهم الحق في قول" لا "لتكنولوجيا تسيء إلى آرائهم حول الحياة والغذاء ، علاوة على أنها تثير مخاوف بشأن نوعية الحياة والصحة والبيئة؟"

إن قضيتي Starlink والمكسيك مقلقة بشكل خاص بالنظر إلى خطط صناعة التكنولوجيا الحيوية لتقديم ما تسميه "المحاصيل الصيدلانية" أو "الأدوية البيولوجية". هذه المحاصيل ، التي تشمل الذرة وفول الصويا والأرز والتبغ ، ستنتج الأدوية والمواد الكيميائية الصناعية في أنسجتها ، مثل هرمونات النمو وعوامل التخثر ولقاحات الإنسان وحيوانات المزرعة والأجسام المضادة البشرية والإنزيمات الصناعية وموانع الحمل وحتى الأدوية المستخدمة في تحريض الإجهاض.

ماذا سيحدث إذا دخلت هذه المحاصيل عن طريق الخطأ في السلسلة الغذائية البشرية ، مثل ستارلينك؟ ماذا لو انتهى الأمر بحبوب اللقاح أو بذور الذرة المستحضرات الصيدلانية الحيوية إلى تلويث مراكز التنوع البيولوجي في العالم؟ يحذر معهد إدموندز ، في الولايات المتحدة ، من أن العواقب ستكون أكثر صعوبة في الكشف عنها وقياسها من تلك المرتبطة بأنواع المحاصيل المعدلة وراثيًا الأكثر شيوعًا ، ويمكن أن تتصاعد إلى النقطة التي يمكن أن تبدأ فيها المشاكل المألوفة الآن أن تبقى صغيرة بالمقارنة؟

البذور المنهي

تقول شركات التكنولوجيا الحيوية أنه يمكننا الراحة بسهولة ، بعد أن وجدنا الطريقة المثلى لإنهاء التلوث الجيني: تقنية لجعل البذور تولد نباتات معقمة

لكن مثل هذه البذور ، التي يعرفها منتقدو التكنولوجيا الحيوية كبذور الانتحار أو المبيدات ، ستجبر المزارعين على شرائها كل عام. منذ بداية التاريخ ، قام المزارعون بحفظ البذور وتبادلها ، وهي ممارسة حيوية لـ 1.4 مليار مزارع الكفاف في العالم الثالث. مع اندماج صناعة البذور بسرعة وتحت سيطرة الشركات العملاقة مثل مونسانتو ودوبونت ، لن يترك للمزارعين أي خيار سوى قبول البذور المبيدات.

أعرب النشطاء في جميع أنحاء العالم عن رفضهم لهذه التكنولوجيا. تقول كاميلا مونتيسينوس ، من مركز التعليم والتكنولوجيا في شيلي: "إنها تقنية غير أخلاقية ، تحرم المجتمعات من حقها القديم في حفظ البذور ودورها كمربيات للنباتات". ويضيف: "لا توجد ميزة زراعية للفلاح. الهدف الوحيد هو تسهيل السيطرة الاحتكارية والمستفيد الوحيد هو الأعمال التجارية الزراعية. هذه هي قنبلة الزراعة النيوترونية".

وبغض النظر عن الاعتراضات السياسية والأخلاقية ، ماذا سيحدث للطيور والحشرات والفطريات والبكتيريا التي تأكلها؟ من يمكنه التأكد من أنه سيكون لديهم نفس الخصائص الغذائية مثل البذور العادية؟ هل ستكون مناسبة للاستهلاك البشري؟ تحذر عالمة الأحياء مارثا كراوتش من جامعة إنديانا من أن هذه التكنولوجيا يمكن أن يكون لها آثار بيئية وخيمة. - أنا متأكد من أنه ستكون هناك مشاكل أخرى لا يستطيع أحد توقعها أو تخيلها. من وجهة نظري ، فإن المشكلات البيولوجية المحتملة التي تطرحها تقنية المنهي صغيرة مقارنة بعواقبها الاقتصادية والاجتماعية والسياسية ، كما يقول في تقرير.

مع بذور المبيدات يأتي أيضًا ما يسمى بـ "البذور الخائنة" ، والتي تسمح بتنشيط أو تعطيل الصفات الوراثية. تجعل هذه التقنية من المتصور أن يتم بيع البذور لإنتاج نباتات تموت إلا إذا تلقوا جرعات من بعض الترياق ، والذي يمكن مزجه بسهولة مع بعض المبيدات التي تنتجها نفس الشركة.

في كتابه The Century ETC ، حذر الكندي بات موني من أنه "في عالم تهيمن فيه حفنة من الشركات متعددة الجنسيات على التكنولوجيا الحيوية الزراعية ، حيث يكون المنهي هو تقنية المنصة التي تُجرى عليها جميع تجارب التربية باستخدام التكنولوجيا الحيوية ، فليس من الصعب تصديق أن الشركات أو الحكومات تستخدم التكنولوجيا لفرض إرادتها ".

* كارميلو رويز ماريرو صحفي بورتوريكي وأستاذ في معهد البيئة الاجتماعية وزميل في برنامج القيادة البيئية وجمعية الصحفيين البيئيين.


فيديو: ملصقات الفواكة و الخضروات و التعديل الوراثي تقرير من سناب: هشام العشيوان (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Lance

    لفترة طويلة بحثت عن مثل هذه الإجابة



اكتب رسالة